Sobre el papel, FTX era una de las formas más sencillas de comprar y vender criptodivisas, y las cosas habían ido bien hasta hace un tiempo: una bolsa de criptodivisas (mercado para comprar y vender) que, puesta a prueba, había demostrado ser aparentemente sólida, éticamente impecable y muy cercana a diversos círculos políticos democráticos de EEUU.
Su Consejero Delegado, Samuel Bankman-Fried, dio inesperadamente marcha atrás: tras los primeros rumores sobre la inseguridad de la empresa desde el punto de vista financiero, se descubrió un enorme agujero en su capital, debido a la retirada de (grandes cantidades de) dinero de la inversión, dejando el capital al descubierto. En ese momento ya no tenía sentido esconderse: FTX se declaró en quiebra, a pesar de haber afirmado exactamente lo contrario unos días antes.
A día de hoy, FTX ha paralizado las retiradas de fondos y no parece que sea posible para ninguno de sus miles de inversores repartidos por todo el mundo, la mayoría de ellos en EEUU. Es noticia reciente que se ha llegado a un acuerdo con la empresa Tron para permitir la transferencia de criptodivisas TRX, BTT, JST, SUN, HT a monederos externos mediante un procedimiento específico, y esta funcionalidad se ha habilitado a partir de las 18:30 UTX del 10 de noviembre de 2022. Si no hay más remedio, alguien puede intentar salvar lo que se puede salvar, aunque los daños sigan siendo importantes y pongan en tela de juicio, más que el propio concepto de criptomoneda, el del intercambio. A pesar de que las criptodivisas son instrumentos de inversión de alto riesgo, pero aquí el problema parece adicional y merece la pena explorarlo en profundidad, en nuestra opinión.
Los intentos de recuperar la inversión por parte de Binance (que se echó atrás en el último momento) y Sequoia Capital, una empresa de capital riesgo que debía invertir 214 millones de dólares para salvar la empresa y decidió dejarla marchar, fueron en vano. El destino de la empresa lo decidirá un administrador concursal, mientras Bankman-Fried (uno de los jóvenes más ricos del mundo, al menos hasta anteayer) corre el riesgo de perder casi todo su capital de, se calcula, unos 24.000 millones de dólares. Un golpe aún más duro si se tiene en cuenta que FTX estaba vinculado a planes de pensiones y fondos de cobertura, cuya caída tendrá repercusiones en un futuro próximo también en ese ámbito.
¿Qué es un intercambio?
Una bolsa es un mercado de intercambio típicamente virtual para la compra y venta de criptodivisas, donde se pueden comprar varias criptodivisas, identificadas por un código de tres letras (BTC para bitcoin, por ejemplo, ETH para Ethereum y así sucesivamente) pagando por ellas mediante tarjeta de crédito o transferencia bancaria al sitio del operador. Este tipo de empresas ofrecen la gestión de una blockchain y la posibilidad de acceder a varias criptodivisas de forma integrada, sin necesidad de instalar nada más y sin tener que disponer de varios monederos para cada criptodivisa. La principal desventaja, además del riesgo de los intercambios, es que si quiebran o cierran, no hay forma de retirar lo que hemos comprado.
¿Qué ha pasado?
Como consecuencia de la declaración de quiebra, habrá que ver qué ocurre tras las decisiones, en EE.UU., del administrador concursal. Plausiblemente, todos los inversores pueden haber perdido sus respectivas inversiones, que ahora están bloqueadas, de modo que no pueden retirar ni mover la criptomoneda de ninguna manera.
Muchos analistas del sector (desde JPMorgan a Moody’s) han sido claros al respecto: con FTX al borde del colapso, se teme un efecto dominó negativo en otras criptodivisas. Personalidades como Fadi Massih, de Moody’s Investors Service, han subrayado además la falta de controles y la considerable opacidad del sector de las criptomonedas, que -al facilitar estrategias financieras más arriesgadas- exponen a varias empresas a una especie de profecía autocumplida, en la que los rumores de escasa liquidez pueden afectar a las decisiones futuras.
El anuncio del bloqueo de las retiradas en la página de inicio de la bolsa: no se especifica la fecha a partir de la cual será posible realizar retiradas, a partir de hoy.
Técnicamente hablando, FTX no es (sólo) una criptodivisa, sino una bolsa de criptodivisas: no una cartera de criptodivisas, por tanto, o al menos no sólo eso. Parece algo sin importancia, pero no lo es, y no distinguir entre ambas cosas no ayuda a entender lo que ha ocurrido. La diferencia entre un wallet y un exchange es fundamental: un wallet es un monedero que puedo gestionar yo mismo, yo, con mi móvil, con una app y una firma digital fuerte, mientras que un exchange es un software controlado por un tercero para el que, a veces, son posibles operaciones arbitrarias como el bloqueo de la cuenta o de las retiradas, sin necesariamente una razón válida. Los intercambios gozan de gran popularidad porque los monederos son, hasta la fecha, bastante difíciles de usar: son fáciles de robar, están expuestos a riesgos de ciberseguridad, requieren que el usuario sepa manejarlos y sea consciente de la solidez del cifrado. Todas simplificaciones que las bolsas introdujeron el asunto para atraer a más medianos y pequeños inversores, y que hoy viene a mostrarse en todo su lustroso horror financiero. Es cierto que eran fáciles de usar, pero un monedero BTC clásico nunca podría tener el control de tu dinero, por lo que la gestión descentralizada es falsa y, de hecho, la mayoría de estas herramientas operan en esta dirección y de formas que a menudo son poco transparentes, a veces cambiando las reglas en el proceso.
Tanto más cuanto que si es cierto el rumor de que existía una puerta trasera dentro de FTX que habría permitido a los monederos integrados en el exchange realizar transferencias sin ni siquiera avisar a sus propietarios, de modo que varios millones (600, según esta estimación) de dólares habrían sido retirados in extremis poco antes del colapso, está claro que podemos hablar de un intento de hackeo interno, o al menos de alguna forma de abuso. Pero no en el sentido tradicional, de que «fueron piratas informáticos» los que causaron el daño (nos cuidamos de afirmarlo, ya que nadie sabe nada al respecto): sino que alguien se aprovechó de una característica del software de gestión, abusando de su posición administrativa y haciendo realidad la teoría económica de las asimetrías de información: quienes ganan dinero en el mercado especulativo lo hacen porque, de hecho, poseen más información que los demás y mantienen esa misma información en secreto.
Las criptomonedas como Ethereum, Bitcoin y demás siempre han estado expuestas al riesgo de devaluación del mercado, al basarse puramente en la oferta y la demanda y ser, por su propia naturaleza, P2P o descentralizadas. Pero este no parece ser el problema en este caso, si no fuera por el efecto dominó antes mencionado: si es cierto que la bolsa se gestionó de forma desleal, e incluso suponiendo que hubiera un fallo informático que averiguar dentro del sistema, queda la consideración de que este es el momento Lehman para las criptomonedas: lo que ocurrió (la quiebra repentina) es lo mismo que sufrió el banco Lehman Brothers en 2008, cuando las criptodivisas no tenían nada que ver (fue la crisis inducida por el mercado inmobiliario) y mucho más importante en aquel momento fue la voluntad de realizar inversiones arriesgadas a espaldas de los inversores.
Parece cuanto menos engañoso leer titulares como «el colapso del imperio de las criptodivisas», elegidos por muchos periódicos sobre el tema, por no hablar de los tapones de burbujas que han ido apareciendo en varias redacciones de negocios, de por sí hostiles a las criptodivisas en general y desde tiempos inmemoriales. Nuestra idea al respecto es bastante clara: si bien es probable que nunca se sepa el 100% de lo ocurrido (la asimetría informativa sobrevivirá al tiempo, cabe pensar), es igualmente posible que esta historia pueda devaluar y llevarse por delante a tantos inversores en el mundo de las criptomonedas. Pero debe quedar clara, como mínimo, la distinción entre monederos de criptodivisas e intercambios, el poder del conocimiento debido al enfoque por el que, en demasiados casos, los intercambios se han dejado llevar en el manejo del dinero de otras personas. Intercambio y monedero se utilizan a menudo como sinónimos pero de forma errónea, como hemos visto, y en un mundo sólo de monederos sin intercambios habría otros problemas, pero quizá (pensamos) no éstos.
Aclarado esto, se harán las consideraciones oportunas en el foro más adecuado, y aún quedará en la boca la amargura por cómo le fueron las cosas a tantos inversores que lo perdieron literalmente todo hace unos días.